ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 г. N 09АП-5074/2006ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 25
мая 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.
Судей: Разумова
И.В., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
Овчинниковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Филиала "Службы автоматики и связи" ГУП города
Москвы "Мосгортранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.03.2006 года
по делу N А40-79501/05-22-662 по иску
ОСАО "Национальная Страховая Группа"
к ГУП "Мосгортранс",
Дочернему ГУП "Связи и автоматизированных систем"
о взыскании 47.266 руб. 36 коп.
принятое судьей Кудиной Е.С.
при участии:
от истца - Иванов Н.А., дов. от 27.07.2005 г. N 796
от 1-го ответчика - Белянчикова Н.В., дов. от 18.05.2006 года 99НП N 2426736
установил:
Иск заявлен ОСАО "Национальная
Страховая Группа" к ГУП "Мосгортранс",
Дочернему ГУП "Связи и автоматизированных систем" о взыскании 47.266
руб. 36 коп. страхового
возмещения, выплаченного истцом по страховому полису АТ N 028869 от 24.03.2004
года.
Определением суда от 21.03.2006 года
производство по делу N А40-79501/05-22-662 по иску ОСАО "Национальная
Страховая Группа" к Дочернему ГУП "Связи и автоматизированных
систем" прекращено на основании ст. 150 (п. 1 ч. 1) АПК РФ.
Решением суда от 22.03.2006 года исковые
требования удовлетворены за счет ГУП "Мосгортранс".
Принимая решение, суд исходил из наличия
и доказанности вины Филиала ГУП "Мосгортранс",
выразившейся в ненадлежащем обеспечении автоматизации управления и контроля за движением городского наземного пассажирского
транспорта, подтверждения истцом стоимости восстановительного ремонта и услуг
эксперта.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик ГУП "Мосгортранс" подал
апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять решение
по существу.
В жалобе ответчик ссылается на то, что
суд необоснованно принял во внимание акт от 21.11.2004 года, поскольку он
составлен без участия представителя ответчика. Кроме того, считает, что
ответчиком по делу должна выступать Московская страховая компания, в связи с
тем, что вагон был застрахован в соответствии с Законом "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представил заключение ГУП г. Москвы "Мосгортранс"
за подписью директора и заместителя директора по эксплуатации, где указано, что
причиной ДТП могла явиться неисправность второй тележки вагона, что
подтверждается выпиской из отчета за 15.11.2002 года, где указано, что причиной
задержки маршрута явилась техническая неисправность п./состава.
Доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, представитель ответчика полностью поддержал в судебном заседании.
Истец отзыв не представил, в судебном
заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения. Считает, что к причинителю вреда иск
предъявлен им обоснованно. Вина ответчика и размер убытков подтверждается
имеющимися в деле обстоятельствами.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего:
21.11.2004 года по ул. Краснопрудная г. Москвы около дома N 26 в результате ДТП
автомобилю Пежо-307 государственный номер А 199 НР 97,
застрахованному в ОСАО "Национальная страховая группа" по страховому
полису АТ N 028869 от 24.03.2004 года, причинены механические повреждения.
В соответствии с
актом осмотра N 3109-1204 от 28.12.2004 года, счетом N 107 от 19.2005 года,
Заказ - нарядом N 677 от 19.01.2005 года, платежным поручением N 02090 (которое
суд считает относимым доказательством по делу), справкой стоимости оказанных
услуг по составлению акта осмотра, расходы истца по выплате страхового
возмещения и оплате услуг составили 47.266 руб. 36 коп.
Согласно Акту от 21.11.2004 года, справке
1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУВД г. Москвы от 07.12.2004 года
причиной ДТП явилось самопроизвольное переключение электрической стрелки под
вагоном N 2818. Вследствие переключения стрелки, как указано в справке, вторая
тележка трамвая повернула налево, где столкнулась с автомашиной Пежо-307,
причинив автомашине механические повреждения.
Доводы ответчика со ссылкой на заключение
N 64-15-01-447 от 23.05.2006 года о том, что Акт от 21.11.2004 года составлен
некомпетентными лицами, что причиной ДТП могла явиться неисправность второй
тележки вагона, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку
заключение носит предположительный характер и документально не обоснованно.
Акт от 21.11.2004 года суд первой
инстанции оценил и выводы о причине ДТП, указанные в нем, обоснованно положил в
основу принятого решения, т.к. он подписан обеими сторонами, соответствует
справке ГИБДД.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В соответствии с п.
5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 года N 263, объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства.
Согласно п. 7 Правил страховым случаем
признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период
действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответчик с требованиями о выплате
страхового возмещения к ОАО "Московская страховая компания" не
обращался, сведений о страховании транспортного средства истцу и суду первой
инстанции не предоставлял, требований о привлечении ОАО "Московская
страховая компания" в качестве ответчика не заявлял.
Учитывая
изложенное, а также то, что причинение вреда произошло не в результате
нарушения ПДД водителем трамвая Зелинским В.М., а результате иных действий, не
зависящих от водителя трамвая (ответственность которого застрахована по
договору обязательного страхования владельцев транспортных средств), что
причиной ДТП является самопроизвольный перевод стрелки, за исправность которой
несет ответственность ГУП "Мосгортранс",
судебная коллегия считает, что вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения вреда, и суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования за счет ответчика как причинителя
вреда.
Таким образом, доводы заявителя
апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными,
противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим
обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.03.2006 года по делу N А40-79501/05-22-662 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА